О некоторых особенностях при взыскании сумм за оплату деятельности частного судебного исполнителя

Алимов Олжас Толегенулы директор юридического департамента АО «КБТУ» м.ю.н., сеньор-лектор ВШП «Әділет» Каспийского университета, заместитель председателя ПЮК «Центр правовой защиты и оказания юридических услуг»

Абубакир Ануар Алматулы частнопрактикующий юрист, член ПЮК «Центр правовой защиты и оказания юридических услуг»

В рамках возбужденных исполнительных производств зачастую у должника возникают определенные вопросы касательно размера взыскиваемых сумм за оплату деятельности частного судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон), оплата деятельности ЧСИ производится за счет средств, взысканных с должника и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания, по размерам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» (далее — Постановление).

Согласно подпункту 3) постановления сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов устанавливается в размере 1 МРП от суммы взыскания ежеквартально. При взыскании образовавшейся задолженности по алиментам оплата деятельности частного судебного исполнителя осуществляется в соответствии с подпунктом 1) постановления, из которого следует, что для исполнительных документов имущественного (денежного) характера по суммам: до 60 МРП — в размере 25 процентов от суммы взыскания; от 60 до 300 МРП — в размере 20 процентов от суммы взыскания; от 300 до 1 000 МРП — в размере 15 процентов от суммы взыскания; от 1 000 до 5 000 МРП — в размере 10 процентов от суммы взыскания; от 5 000 до 10 000 МРП — в размере 8 процентов от суммы взыскания; от 10 000 до 20 000 МРП — в размере 5 процентов от суммы взыскания; свыше 20 000 — в размере 3 процентов от суммы взыскания.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Следует отметить, что частным судебным исполнителям запрещено удерживать с заработной платы в счет оплаты деятельности частного судебного исполнителя в рамках постановления о взыскании алиментных платежей. Если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, не возмещены расходы по исполнению, авансовые взносы, внесенные взыскателем, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности и о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

При этом, в силу п. 2 ст. 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, при взыскании частным судебным исполнителем задолженности в рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов требование о взыскании суммы оплаты своей деятельности является нарушением и не служит документом для должника подтверждающим исполнение исполнительного документа. Законный метод взыскания своей деятельности появляется с вынесением постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности и о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.

Весьма оспариваемым вопросом на стадии исполнительного производства остается выставление инкассового распоряжения на расчетные счета должника с учетом оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Так, согласно п. 5 ст. 35 Закона РК «О платежах и платежных системах», исполнительный документ, подтверждающий обоснованность изъятия денег с банковского счета отправителя денег без его согласия, является основанием для предъявления в банк или организацию, осуществляющую отдельные виды банковских операций, только одного инкассового распоряжения судебного исполнителя, если иное не установлено в тексте исполнительного документа.

Указанная сумма платежа и (или) перевода денег, указанная в исполнительном документе (при его наличии), должна совпадать с суммой, указанной в инкассовом распоряжении, за исключением случаев, когда должником самостоятельно произведена частичная оплата долга и в исполнительном документе имеется отметка судебного исполнителя об этом либо когда на основании одного исполнительного листа осуществляется солидарное взыскание долга в пользу нескольких бенефициаров.

Исходя из изложенного, частному судебному исполнителю не дозволено включать суммы оплаты своей деятельности в инкассовое распоряжение. Потому как суммы инкассового распоряжения и исполнительного документа не будут совпадать, а также приведет к нарушению ст. 35 Закона РК «О платежах и платежных системах».

Процедура взыскания оплаты деятельности частного судебного исполнителя допустима после взыскания суммы задолженности из заработной платы и иных видов доходов должника либо исполнения банком инкассового распоряжения на основании отдельного постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Если говорить о процедуре взыскания суммы за оплату деятельности частного судебного исполнителя в случае прекращения исполнительного производства, то они порождают разные правовые последствия для должника и взыскателя.

При этом некоторые стороны исполнительного производства прибегают к мерам возврата исполнительного документа без исполнения, которое в свою очередь снимает с должника обязательства по оплате деятельности ЧСИ.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1) статьи 48 Закона, судебный исполнитель обязан вернуть исполнительный лист и обязан снять все меры по обеспечению.

Судебная практика по категории возврата и прекращения исполнительного производства неоднозначная. Позиции судов, например, при направлении исполнительного листа по месту работы, проведения банковских операций и т.д. судебный исполнитель фактически не исполняет судебный акт, а выполняет лишь контролирующие функции, фактически возложив принудительное исполнение на другие органы (банк, место работы и т.д.). А поскольку судебный исполнитель не выполняет никаких активных действий, то положения статьи 118 Закона, регулирующие оплату деятельности частного судебного исполнителя, в этих случаях не применимы.

Некоторые суды полагают, что оплата должна взыскиваться с должника при проведении активных действий (проведение реализации имущества должника на торгах и другие действия), поэтому принимают решения, которыми признают действия частных судебных исполнителей по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты незаконными и отказывают в оплате работы частного судебного исполнителя либо снижают сумму оплаты по своему усмотрению с учетом принципа справедливости и разумности.

Помимо этого, законодательно урегулирован вопрос оплаты деятельности частного судебного исполнителя, когда стороны договорились об исполнении, минуя его.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Закона, исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 37 Закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства любое исполнение обязанностей должника перед взыскателем должно происходить с обязательным извещением судебного исполнителя.

Поэтому, если исполнительный документ находится на исполнении у частного судебного исполнителя, то стороны, которые договорились добровольно исполнить судебный акт, вправе обратиться к частному судебному исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае взыскатель возмещает судебному исполнителю только фактически понесенные расходы по исполнению. Если стороны с таким заявлением не обращались, то в силу пункта 3 статьи 120 Закона об исполнительном производстве они обязаны в случае добровольного исполнения исполнительного документа произвести оплату, поскольку исполнение произошло в результате действий судебного исполнителя выраженных в определенных требованиях к должнику исполнить исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, оплата деятельности частных судебных исполнителей в целом урегулирован законодательством, но при этом судебные исполнители должны иметь достаточную квалификацию и опыт для решения споров между сторонами исполнительного производства. Вместе с тем, судам при обжаловании постановлений судебного исполнителя необходимо выстроить единообразную судебную практику по рассмотрению споров по оплате деятельности частных судебных исполнителей. В целях повышения эффективности деятельности органов исполнительного производства, полагаем что необходимо внести соответствующие изменения в законодательстве по некоторым неоднозначным пунктам.

Источники:

1. Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
2. Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя»;
3. Закон РК «О платежах и платежных системах»;
4. Ответ Министра юстиции РК от 5 октября 2016 года на вопрос от 29 сентября 2016 года № 446362 (dialog.egov.kz) «Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника»;
5. Письмо Министерства юстиции Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 3Т-Л-848 «По вопросу порядка обращения взыскания на заработную плату работников частными судебными исполнителями и оплаты их деятельности»;
6. Ответ Министра юстиции РК от 31 мая 2016 года на вопрос от 30 мая 2016 года № 27905 (adilet.kz) «О размерах оплаты деятельности частного судебного исполнителя»;

7. Обобщение судебной практики рассмотрения дел и материалов по вопросам исполнительного производства Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан от 1 февраля 2017 года № 2/2017;